Результаты административных дел

       Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела.

  Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию. 

Дело в отношении гражданина Ф.

   Гражданка Татьяна В. обратилась к нам после вынесения решения судом первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших причинения гражданину вреда здоровью средней тяжести. По решению суда первой инстанции гр. Ф. был признан невиновным в совершении данного правонарушения. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием гражданина Ф. и обратившейся к нам гражданки Татьяны В., то после прекращения административного дела в отношении Ф. сотрудники ГИБДД собирались привлечь к административной ответственности Татьяну В., потому как если в ДТП не виноват один водитель, то тогда устанавливается вина другого, при этом после этого на нее бы была возложена и обязанность возместить вред здоровью потерпевшей, а также ущерб, который бы не покрыло страховое возмещение. После изучения материалов административного дела было установлено, что гр. Ф. предоставил двух свидетелей, которые якобы ехали с ним в маршрутном такси и видели обстоятельства ДТП. Однако при изучении всех материалов дела об административном правонарушении было также установлено, что показания данных свидетелей не согласуются с иными материалами дела. Так, например, не соответствовали остановки, на которых данные пассажиры сели в маршрутное такси, время их посадки и время ДТП, а также иные обстоятельства. При подаче жалобы на решение суда дело было возвращено на новое рассмотрение. В суде при допросе данных граждан адвокатами последние, стараясь исправить ситуацию, еще больше запутались в своих показаниях, в связи с чем было установлено, что последние фактических обстоятельств произошедшего не видели и дают ложные показания. По решению суда гражданин Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело в отношении Артема С.

   Артем С. обратился к нам после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Материалы дела были изучены нами, после чего в суде в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении нами было заявлено ходатайство об исключении последнего документа их числа доказательств. В протоколе было не верно указано время и место его составления, а также имелись иные нарушения порядка его составления. Данное дело об административном правонарушении было прекращено мировым судьей.

Дело в отношении Александра Ю.

   Александр Ю. обратился к нам после вынесения решения судом первой инстанции о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием. Как выяснилось Александр Ю. после произошедшего ДТП покинул его место, а в последствии, находясь дома употребил спиртные напитки. Исходя из закона решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела. При этом Александр Ю. за уезд с места ДТП уже был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах привлечение Александра Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являлось незаконным. В суде второй инстанции данное постановление суда о привлечении Александра Ю. к административной ответственности было отменено.

Дело в отношении Ольги Б.

   Ольга Б. обратилась к нам за помощью после составления в отношении нее протоколов об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ, за продажу спиртосодержащей продукции и продажу табачной продукции несовершеннолетним. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что доказательством вины Ольги Б. является негласная закупка, проведенная сотрудниками полиции, в которой в качестве закупщика участвовал несовершеннолетний. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает участие несовершеннолетних при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем в суде нами было заявлено  ходатайство об исключении из доказательств протокола негласной закупки. Данное дело об административном правонарушении было прекращено мировым судьей.

Дело в отношении Павла Х.

   Павел Х. обратился к нам после привлечения его сотрудниками управления федеральной миграционной службы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных гражданин. При обжаловании решения должностных лиц о привлечении к административной ответственности, после консультации с нами, Павел Х. показал, что на его объекте работали граждане С. и М., которые занимались сбором макулатуры. При выполнении работ он уехал на некоторое время, в это время к С. и М. приехал Н., который по устной договоренности с последними стал выполнять работу вместе с последними, за что они обещали поделиться с ним заработанными деньгами. О выполнении работ гражданином Н. наряду с гражданами С. и М. Павел Х. не знал. Данные граждане подтвердили показания Павла Х. При этом по нашему ходатайству были исключены протокола опросов граждан С., М. и Н., полученные сотрудниками управления федеральной миграционной службы, поскольку при опросе данных иностранных граждан им не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Таким образом, доказательств, опровергающих показания Павла Х. в суде не было. При таких обстоятельствах решение сотрудников управления федеральной миграционной службы о привлечении Павла Х. службы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было отменено арбитражным судом.

 Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела. Сведения приведенные выше являются лишь некоторыми примерами адвокатской деятельности адвокатов и в силу сохранения конфедициальности частично изменены. 

   Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию.