Результаты уголовных дел

      Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела.

  Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию. 

Дело по обвинению Сергея Б.

   Сергей Б. обратился к нам по окончанию предварительного расследования, когда им и его адвокатом по назначению следователя было допущено множество ошибок, в частности обвиняемый с целью мнимого снижения срока наказания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью человека, которого фактически не совершал. Изучение уголовного дела показало, что несмотря на ошибки, допущенные стороной защиты в качестве доказательств, следователем было допущено множество процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела. В связи с этом нами было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, на котором был озвучен ряд нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенный следователем, в связи с чем по соответствующим обстоятельствам мы ходатайствовали о возвращении дела прокурору. Данное ходатайство было удовлетворено судом. В дальнейшем, уже по другим обстоятельствам данное дело по нашим ходатайствам также неоднократно возвращалось судом прокурору. По истечении необходимого времени дело поступило в суд, где нами было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого и о прекращении уголовного дела в связи с тем, что по статье на которую перешел суд, то есть ст. 118 УК РФ, к тому моменту истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, несмотря на ошибки, допущенные обвиняемым и его защитником по назначению следователя подсудимый смог избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что своевременно обратился за квалифицированной юридической помощью.

Дело по обвинению Валерия К.

   Родственники Валерия К. обратились к адвокатам на стадии предварительного расследования уголовного дела, по которому последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего пот неосторожности его смерть, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что из прямых доказательств вину Валерия К. имелось лишь вещественное доказательство в виде футболки потерпевшего, на которой имелся оттиск подошвы обуви, которая по заключению эксперта отобразился путем наслоения от обуви Валерия К. Однако при изучении данного доказательства, в частности описательной части заключения эксперта вместе с иными доказательствами по делу было установлено, что данный след обуви не мог отобразиться при обстоятельствах получения потерпевшим травмы, повлекшей его смерть. При изучении подметочную и каблучную области отобразившегося следа, было установлено, что каблучная область следа расположена в верхней части футболки потерпевшего, а подметочная в нижней. Из показаний очевидцев конфликта, произошедшего между потерпевшим и обвиняемым следовало, что в момент конфликта и возможного нанесения удара обвиняемый находился лицом к лицу с потерпевшим. При таких обстоятельствах обвиняемый не мог нанести потерпевшему удар ногой, от которого отобразился бы след, обнаруженный следователем. При рассмотрении уголовного дела в суде по ходатайству адвокатов данное доказательство было признано недопустимым. В дальнейшем в связи с недоказанностью вины подсудимый       был оправдан и освобожден из-под стражи из зала суда.

Дело по обвинению Анатолия К. генерального директора строительной компании ОАО «К».

   Анатолий К. обратился к адвокатам на стадии предварительного расследования. Последний обвинялся в том, что являясь генеральным директором строительной компании ОАО «К», выиграл муниципальный тендер на проведение строительных работ, объемы которых фактически были завышены на стоимость, превышающую 20 миллионов рублей. То есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  В ходе предварительного расследования следователем была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, по заключению которой было установлено завышение объемов выполненных работ, на сумму, превышающую  20 миллионов рублей. Адвокатами было изучено данное заключение эксперта и сделаны свои адвокатские запросы с целью получения дополнительной необходимой информации об организации, проводившей ее. В суде адвокатами было заявлено ходатайство об исключении из доказательств данного заключения эксперта, в связи с тем, что у проводившей ее организации не имелось лицензии на данный вид деятельности, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ее проведении, среди которых было, например то, что экспертиза была назначена физическим лицам, а проведена и подписана данными физическими лицами уже как должностными лицами организации. Данное ходатайство было удовлетворено судом, после чего доказательств причиненного ущерба и его суммы у стороны обвинения не оказалось. Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений и в дальнейшем прекращено.

Дело по обвинению Сергея П.

   Сергей П. обратился к адвокатам за помощью на стадии предварительного расследования. Последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в связи с тем, что гражданка Ксения С. написала на него заявлении о том, что последний побил ее и совершил с ней насильственный половой акт.  В ходе предварительного расследования была проведена медицинская судебная экспертиза, в результате которой на теле потерпевшей были обнаружены ссадины на коленных и локтевых областях. Данные телесные повреждения были указаны следователем в качестве основных доказательств обвинения по уголовному делу. После изучения всех материалов уголовного дела обвиняемым после консультации с адвокатами были даны показания о том, что он не отрицает совершения полового акта с гражданкой Ксенией С., однако он был совершен добровольно. В суде адвокатами был вызван для допроса эксперт, проводивший медицинскую судебную экспертизу потерпевшей, который на вопрос адвокатов пояснил, что не может исключить получение потерпевшей телесных повреждений во время добровольного полового акта. Подсудимый был оправдан в суде, в связи с недоказанностью его вины.

Дело по обвинению Сергея О.

   Родственники Сергея О. обратились к адвокатам за помощью на стадии предварительного расследования, когда последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в изготовлении и хранении наркотического средства. При изучении дела было установлено, что флакон с наркотическим средством был изъят у Сергея О. приехавшим на место происшествия следователем оперативно-следственной группы. Однако при изучении отдельных материалов уголовного дела было установлено о том, что сотрудники о наркотической жидкости у Сергея О. знали еще до этого, несмотря на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. Так, например задержавшие его сотрудники полиции сообщили в дежурную часть, что у последнего обнаружена емкость с густым веществом темно-коричневого цвета, несмотря на непрозрачность данной емкости. Несмотря на это сотрудники полиции отрицали факт того, что брали данный флакон до его изъятия следователем, о чем было указано в протоколах их допросов.  В судебном заседании данные сотрудники полиции также пояснили, что не видели флакон до его изъятия, однако после предъявления опровергающих это доказательств последние пояснили, что обнаружив, что Сергей О. пытается их обойти подошли к нему и наружным осмотром ощупали его одежду, из которой извлекли и осмотрели подозрительный предмет, который для сохранности хранился в стационарном посту полиции, а по приезду следователя был возвращен Сергею О., после чего были приглашены понятые и оформлен протокол осмотра, в ходе которого наркотическое средство было изъято. В дальнейшем в суде в связи с данными нарушениями вещественное доказательство - полимерный флакон с наркотической жидкостью был признан недопустимым доказательством, а уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью вины подсудимого.

Дело по обвинению Алексея Ю.

   Родственники Алексея Ю. обратились к адвокатам за помощью когда уголовное дело в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было передано в суд. При этом на стадии предварительного расследования участвовал адвокат по назначению следователя, с участием которого Алексей Ю. дал признательные показания по делу, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимыми сотрудниками наркоконтроля, которые вели за ним наблюдение. В суде адвокаты ознакомились с материалами уголовного дела, после чего заявили ходатайство об исключении из доказательств результатов оперативно- розыскных мероприятий. Как выявило изучение материалов уголовного дела при рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции допустили ряд процессуальных нарушений, в том числе порядок их рассекречивания и предоставления следователю. Данные нарушения позволили исключить из доказательств по уголовному делу результаты оперативно- розыскной деятельности, в том числе вещественное доказательство. Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору для устранения допущенных нарушений, а в последствии  прекращено следователем.

Дело по обвинению Алексея П.

   Алексей П. обратились к адвокатам за помощью на стадии предварительного расследования. У Алексея П. до момента обращения к адвокатам за помощью сотрудники полиции изъяли предметы, которые последний в свою очередь забрал из автомашины своего знакомого, без ведома последнего и им была написана явка с повинной по факту кражи данных предметов. Изучение обстоятельств дела и материалов уголовного дела показало, что Алексея П. побудило забрать данные вещи у своего знакомого не желание обогатиться, а имеющийся денежный долг, с целью возвращения которого он забрал данные вещи у своего знакомого. Потерпевший, будучи уверенным в правильности действий сотрудников полиции, подтвердил в суде факт того, что у него имелся денежный долг перед Алексеем П. В суде Алексей П. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является корыстный умысел, который в данном случае в действии Алексея П. отсутствовал. 

Дело в отношении Андрея В.

   Андрей В. и его супруга Ольга В. обратились к адвокатм за помощью в связи с тем, что после бытовой семейной ссоры, возникшей между ними его супруга написала заявление в полицию по факту высказывания в ее адрес угроз убийством, а также причинения телесных повреждений, которые вредом здоровью не сопровождались. В последствии супруги помирились, однако ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, не является статьей частного обвинения, в связи  с чем забрать свое заявление Ольга В. уже не имела возможности, а у Андрея В. из-за произошедшего могли быть серьезные проблемы по месту его работы. После консультации с защитником Ольга В. заявила ходатайство о ее дополнительном допросе, где пояснила, что не восприняла реально высказанные ее супругом угрозы убийством, а причиненные ей телесные повреждения были причинены ей не в ходе высказывания угроз, а после произошедшего конфликта, в ходе обоюдной ссоры и пояснила подробные обстоятельства произошедшего. Данное уголовное дело было прекращено на стадии дознания.

Дело по обвинению Александра М.

   Александр М. обратился к адвокатам на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Последний обвинялся в наезде на пешехода, двигаясь на автомашине задним ходом. После изучения заключения медицинской судебной экспертизы потерпевшей адвокаты ходатайствовали о проведении очной ставки с потерпевшей, на которой последняя подтвердила, что самого наезда на нее она не видела, хоть и почувствовала его, после чего упала под автомашину, сломав ногу. После этого адвокатами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, в удовлетворении которого изначально было отказано следователем. Однако после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя данное ходатайство было удовлетворено. В дополнительной судебной медицинской экспертизе эксперт пояснил, что у потерпевшей в данном случае не имеется каких-либо специфических телесных повреждений, характерных дорожно-транспортному происшествию и они могли образоваться в результате падения. Сам Александр М. после консультации с защитниками показал, что в процессе движения видел идущего за ним пешехода, который двигался на безопасном расстоянии, а через некоторое время, запнувшись о бордюр упал и повредил ногу. Данное уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с отсутствием в действиях Александра М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело по обвинению Юрия А.

   Юрий А. обратился к адвокатам на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что, являясь директором ООО «К», Юрий А. производил работы по газификации жилых домов, при этом объемы данных работ были завышены на сумму около 3,5 млн. рублей. После окончания предварительного следствия адвокатами дважды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предварительного расследования в связи с допущенными следователем процессуальными нарушениями. При начале рассмотрения дела в суде адвокатами было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с тем, что данное деяние связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.  Данное ходатайство было удовлетворено судом. После этого адвокатами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой сроки давности меньше, чем по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом, уголовное дело было прекращено.

Дело по обвинению Ксении Л. врача-терапевта, обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

   Ксения Л. обратилась к адвокатам после проведения в отношении нее доследственной проверки сотрудниками ОБЭП ОВД  по сообщению гражданина К. о том, что им использовался подложный больничный лист выписанный врачом-терапевтом Ксенией Л.. На момент начала осуществления адвокатами защиты Ксении Л. последняя, без предоставления ей адвоката, уже была опрошена сотрудниками ОБЭП, в котором она фактически, будучи введенной в заблуждение, признавала факт того, что она как должностное лицо, заведомо знала о том, что у гражданина К. не имеется заболевания и он не проходит никакого лечения, однако последняя выписала ему больничный лист временной нетрудоспособности, который последний предъявил по месту своей работы. Используя сообщение о совершенном преступлении гражданина К., как повод для возбуждения уголовного дела и объяснение врача Ксении Л. как основание для возбуждения уголовного дела, следственными органами Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело в отношении врача Ксении Л. по ч.1 ст.292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. 

   После изучения материалов дела и консультации с адвокатами, в ходе предварительного расследования, осуществляя защиту Ксении Л., последней были даны логичные и последовательные показания, о том, что Ксения Л. выписывая больничный лист гражданину К., была введена в заблуждение заведующей ее отделением гражданкой Н., относительно имеющегося у гражданина К. заболевания и прохождения им лечения, какой-либо  корыстной или иной заинтересованности у нее не было, денежных средств ей за это никто не передавал. По нашему ходатайству, в ходе предварительного расследования допрошенная заведующая Н., в данной части показания Ксении Л. подтвердила.

   В ходе судебного разбирательства, показания данные Ксенией Л. в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОБЭП были по ходатайству адвокатов признаны недопустимыми доказательствами, поскольку  было указано на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате уголовное дело в суде в отношении врача Ксении Л. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.  

Дело Алексея С., обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

   Гражданка М. обратилась к адвокатам, с просьбой осуществить защиту ее сына Алексея С., при обращении к адвокатм она сообщила, что ее сын Алексей С. задержан сотрудниками полиции по подозрению его в совершении убийства гражданина Ж.

   В ходе осуществления защиты Алексея С., при личной беседе с ним и в результате изучения имеющихся материалов уголовного дела адвокатами было установлено, что потерпевший гражданин Ж. распивал спиртное в своем доме, совместно с Алексеем С. и еще тремя гражданами. В ходе распития спиртного между убитым гражданином Ж. и Алексеем С. произошла ссора, в ходе которой Алексей С. нанес нескольку ударов по лицу гражданину Ж. и после чего последний ушел из своего дома. Длительное время гражданин Ж. отсутствовал, остальные распивали спиртное в доме и периодически выходили из дома. Затем гражданин Ж. в неустановленное следствие время вернулся домой и зашел в свою комнату. На следующий день гражданин Ж. был обнаружен в своей комнате мертвым с признаками насильственной смерти.

По истечению суток, с момента задержания Алексея С. следователь осуществляющий расследование данного уголовного дела обратился в суд с ходатайством об избрании Алексею С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

   Адвокаты осуществляя защиту Алексея С., участвуя в суде смогли суд убедить в том, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать. В результате следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В ходе расследования уголовного дела адвокатами была построена грамотная линия защиты, по адвокатским ходатайствам были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз трупа, допрошены свидетели защиты, выявлены нарушения со стороны следователя УПК РФ, допущенные в ходе расследования уголовного дела. 

  В ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокаты смогли добиться оправдательного приговора и доказать то, что Алексей С. хотя и нанес несколько ударов по лицу гражданину Ж., но они не являются причиной смерти потерпевшего, а обнаруженные телесные повреждения повлекшие смерть гражданина Ж. были нанесены ему другим лицом в другое время.

       Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела. Сведения приведенные выше являются лишь некоторыми примерами адвокатской деятельности адвокатов и в силу сохранения конфедициальности частично изменены. 

   Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию.