Результаты гражданских дел

      Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела.

  Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию. 

Дело по иску Олега Н. к страховой компании «Р».

   Олег Н. обратился к нам в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения, которая не соответствует действительному ущербу. В действительности данные факты встречаются практически при каждом страховом случае, поскольку страховые компании, имеющие собственного оценщика часто занижают размер ущерба, причиненного гражданам, поскольку многое граждане просто не желают обращаться за защитой своих прав, поскольку считают, что затраты на проведение экспертизы и на услуги адвокатам превысят результат. На самом деле это совершенно неверная позиция, поскольку при взыскании недостающей суммы ущерба при ДТП со страховой компании, в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы удовлетворенных исковых требований, причем взыскивается данная сумма в пользу потребителя. Кроме того, также в пользу потребителя можно взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя и все судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы и услуги адвокатов. Таким образом, потребитель, то есть пострадавшее лицо в данном случае получает еще больше чем получил бы при добровольном возмещении ущерба страховой компанией, а при обращении к квалифицированным адвокатам гражданин в данном случае также и освобождает себя от всех неудобств, связанных с судебной защитой и восстановлением своих прав. Касаемо данного конкретного случая мы обратились к независимому оценщику для проведения экспертизы, по результатам которого была установлена сумма ущерба, составляющая около 150 000 рублей, данная сумма более чем вдвое превышала сумму ущерба, установленную страховой компанией.  В данном случае при обращении в суд исковое требование на сумму, превышающую 120 000 рублей было заявлено непосредственно виновнику ДТП, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств». В суде исковые требования Олега Н. были удовлетворены полностью, взыскана сумма причиненного последнему ущерба, неустойка, штраф, а также все судебные расходы.

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов И.

   Бывшая супруга Алена И. обратилась с иском к Валерию И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать право собственности на ½ квартиры, приобретенной на имя Валерия И. в период брака. Валерий И. обратился к нам за помощью. В ходе суда было установлено, что денежные средства, которые были затрачены на приобретение квартиры были получены Валерием И. от его родителей, которые в свою очередь продали принадлежащую им квартиру, а вырученные деньги передали сыну для покупки жилья. В судебное заседание нами были представлены документы, подтверждающие  данные обстоятельства, а также представлены иные доказательства этого. В удовлетворении исковых требований Алене И. было отказано.

Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов П.

   Сергей П. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил суд обязать его бывшую супругу Ольгу П. выплатить ему компенсационную стоимость имущества, приобретенного во время брака. Ольга П. обратилась к нам за помощью. После этого Ольгой П. было подано встречное исковое заявление к Сергею П., в котором последняя просила его также компенсировать половину стоимости совместного имущества, которое после расторжения брака Сергей П. оставил себе, а также указала на то, что часть совместно нажитого имущества, а именно нереализованный товар от имеющегося бизнеса в виде сельскохозяйственного инвентаря и удобрений в настоящее время имеется в натуре, в связи с чем просит отказать в компенсации стоимости данного имущества, а передать его половину истцу. В судебном заседании Сергей П. отказался от исковых требований, примерившись с Ольгой П. и договорившись с ней о том, что последняя также отказалась от встречных исковых требований.

Дело по иску Натальи В. к Ольге Н.

   Наталья В. обратилась к нам за помощью в связи с тем, что Ольга Н. не произвела с ней расчет в полном объеме по договору купли-продажи жилого дома. После обращения в суд Ольга Н. представила в суд доказательство того, что после приобретения дома была вынуждена произвести в нем косметический ремонт и иные действия, затрагивающие материальные затраты, в связи с чем последняя уменьшила окончательный расчет с Натальей В. на сумму материальных затрат. В судебном заседании мы доказали тот факт, что данные улучшения и ремонт дома не являлись обязательными, кроме того, ответчик не представил доказательства и не заявил требования недействительности сделки. Как выяснилось ответчик решил за счет продавца выполнить ремонт приобретенного дома.  Исковые требования Натальи В. были удовлетворены полностью, с ответчика взыскана сумма задолженности и проценты за незаконное пользование его денежными средствами.

Дело по иску Банка «Т» к Андрею А.

   Банк «Т» обратился в суд с иском о взыскании с Андрея А. задолженности по кредиту в размере около 500 рублей и штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере около 100 000 рублей. Как выяснилось Андреев А. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, которое принято работником, а устно была сообщена сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, которая была уплачена клиентом. При этом сотрудник банка ошибся на сумму около 500 рублей, в связи с чем после того, как Андреев А. якобы погасил кредит он оставался должен данную сумму и за каждый день просрочки ему начислялся штраф за несвоевременное погашение задолженности. Поскольку Андреев А. в свое время не настоял на принятии от него заявления о досрочном погашении кредита, то доказательств ошибки банковского работника в суд мы предоставить не могли. Однако при изучении кредитного договора нами было обнаружено, что штраф за несвоевременное погашение задолженности указан так, что он берется за первый, второй и третий день пропуска необходимого платежа. Исходя из дословного трактования кредитного договора данный штраф мог взиматься только за три дня, а дальнейшее взимание штрафа было незаконным. Таким образом, при заявлении соответствующего возражения в суде исковые требования банка были снижены до суммы задолженности по кредиту в размере 500 рублей и суммы штрафа за три дня просрочки его оплаты в размере около 500 рублей.

Дело по иску Александра М. к Федору Р.

   По факту хищения путем обмана денежных средств у Александра М. гражданином Федором Р. было возбуждено уголовное дело. В результате неквалифицированных действий следователя в установленный законом срок уголовного преследования дело по обвинению Федора Р. в суд направлено не было, в связи с чем было прекращено следователем в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После этого Александр М. обратился к нам за помощью. В данном случае Александру М. конечно необходимо было обратиться к адвокатам еще на стадии предварительного расследования, за оказанием необходимой юридической помощи по уголовному делу со стороны потерпевшего. Однако в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности на момент его обращения истек мы обратились в суд для взысканием ущерба, причиненным преступлением. Федор Р. в данном случае на суде утверждал, что с истечением срока уголовного преследования прошел и срок для обращения в суд с соответствующим исковым требованием. Однако в суде нами было указано на то, что право на возмещение вреда, причиненного преступлением появилось у Александра М. лишь после принятия следователем окончательного решения по делу, до этого по делу велось предварительное расследование и вина лица, совершившего преступление установлена не была, что лишало права потерпевшего обратиться в суд. Исковые требования Александра М. были удовлетворены судом, с Федора Р. была взыскана сумма в размере около 400 000 рублей.

Иск Елена В. о признании незаконными действий администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

   Елена В. приобрела земельный участок с жилым домом, с целью последующего сноса старого дома и  строительства нового индивидуального жилого дома. При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство последней был выдан отказ, потому, что в связи с правилами землепользования и застройки города приобретенная ей земля относится к так называемой зоне среднеэтажной жилой застройки с использованием под многоквартирные жилые дома, т.е. не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов. После этого Елена В. обратилась к нам за юридической помощью. Для восстановления ее прав мы обратились в районный суд с соответствующим исковым заявлением о признании незаконными действий администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В суде нами было доказано, что постановление городской думы в данном случае не является основанием для ограничения права собственника земельного участка на его пользование, владение и распоряжение. Решение администрации города было отменено, администрация города была обязана выдать разрешение на строительство. В данном случае следует заметить, что срок для обжалования действий должностных лиц составляет 3 месяца, в связи с чем необходимо сразу же после вынесения решения должностным лицом обратиться за юридической помощью к специалистам. Имеются конечно и юридические способы к восстановлению данного срока, однако в данном случае ваше бездействие может усугубить  вашу проблему.

Дело по иску Николая К. к Марии К.

   Николай К. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, а также признании Марии К. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении ее с места регистрации. Мария К. обратилась к нам за юридической помощью. Как выяснилось при совместной жизни с бывшим супругом Николаем Е. Мария К. приватизировала жилой дом, в котором они проживали. После этого между супругами стали происходить ссоры, из-за которых Мария К. выехала с места жительства и стала проживать у своих родителей. Николай К. обосновывал свои требования тем, что его согласия как члена семьи на приватизацию получено не было, в связи с чем данная сделка является недействительной, а в связи с тем, что Мария К. по данному адресу не проживает более года, то имеются все основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении. В данном случае Николай К. был формально прав, однако мы установили, что выезду Марии К. способствовали семейные ссоры, в том числе последняя с применением Николая в отношении нее насилия. Таким образом, выезд Марии К. был вынужденным и поэтому не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением. Кроме того, нами были запрошены документы в администрации города и установлено, что Николай К. ранее использовал право на приватизацию, которым гражданин имеет право воспользоваться один раз. Согласно федеральному законодательству в новой редакции согласие члена семьи на приватизацию не требуется если данный гражданин ранее уже использовал свое право на приватизацию.

    Уважаемые посетители, данные сведения не являются мотивами к действию в определенных ситуациях. На территории Российской Федерации не существует прецедентного права и в каждой определенной ситуации необходимо избирать индивидуальный способ защиты, в зависимости от всех обстоятельств уголовного дела. Сведения приведенные выше являются лишь некоторыми примерами адвокатской деятельности адвокатов и в силу сохранения конфедициальности частично изменены. 

   Пытаясь самостоятельно решить проблему, без помощи высококвалифицированных специалистов вы рискуете и скорее всего усугубите ситуацию.